A buenas horas...

Ayer,día 29 de Julio,se anunció que el PSOE había recortado en tres puntos su distancia con el PP. En ello tiene buena parte que ver,casi seguro,el señor candidato a la presidencia para las elecciones del próximo 20 de noviembre.

Es aquí al punto que quería llegar:el tan deseado (o no) adelanto de las elecciones generales. No obstante ser un tema cuyo análisis escapa a los medios al alcance del que suscribe,intentaré realizar una aproximación en forma una serie de circunstancias que han confluido a este resultado,como lo podía haber hecho a otro:

Lo más evidente,sin lugar a dudas,es la acuciante crisis económica que sacude a nuestro país. En un momento en que Grecia se tambalea continuamente,en que el presidente Obama analiza sus opciones y la deuda española se ve castigada hasta el extremo,unas elecciones pueden suponer una especie de analgesia para la situación de España en los mercados. Otra cosa será el resultado.

En otro orden de cosas,que juntaré por considerar intrínsecas al actual gobierno,tenemos el éxito que han conseguido en la forma de la dimisión del señor Camps,las concesiones hechas a determinadas facciones del panorama político español,la gestión al respecto del caso Faisán,el 11-M (con perdón,no pretendo usarlo como herramienta) o el franquismo. Respecto de esto último,no deja de resultar curiosa la fecha en que se ha decidido acometer la elección del nuevo gobierno.

Sin querer hacer apología de nada,es innegable que hasta la fecha han querido empelar como cortina de humo.¿Alguien es consciente del daño que se haría a determinados sectores “enemigos” del actual régimen y gobierno?

Vamos ahora con los protagonistas últimos de la que se avecina:D. Mariano y D. Alfredo. Es evidente quien cuenta,a mi parecer, con mayor ventaja de salida:tenemos a un hombre que prácticamente ha estado involucrado en todos los sucesos de la reciente historia española,con fortuna o sin ella (las menos de las veces).Enfrente tenemos a un político aparecido de forma relativamente reciente en el panorama,que apenas sí ha cosechado un éxito en la forma de las últimas elecciones municipales,pero a quien poca gente ve con carácter para afrontar el gobierno.

Además,existen voces discordantes,como la abanderada por Rosa Díez y su partido,que plantean algo diferente,y que esperemos sean tenidas en cuenta para hacer algo con el anquilosamiento político en que nos hayamos sumidos.

Feminazis, dos son demasiadas.

Hoy, quiero hablaros de una nueva especie psicológica que desconozco cuando fue avistada por primera vez, pero que por desgracia está a un pasito de ser una plaga común en los ecosistemas urbanos. Las Feminazis. Sí valientes marineros, me acabo de tirar de cabeza a las aguas más turbulentas que he podido encontrar, las de género, dónde más palos le pueden dar a un inconformista heterosexual (seguramente las aludidas, partícipes de esta sociedad tan políticamente correcta, se replantearían insultarme si fuera homosexual). Como también soy un avispado cobarde, me siento más seguro navegando por estos mares cuando el principal calamar asesino de estas aguas, nuestra cortésmente adoradísima exministra de igualdad, se ha ido a aguas internacionales.

Empezaré haciendo una serie de aclaraciones léxicas. Entre las causas del surgimiento de esta especie, está la desinformación de nuestra sociedad, que en general no sabe más de lo que le cuentan. En la lucha de sexos, son conocidas dos posturas: el machismo y el feminismo. Estas dos posturas están enfrentadas, pero no porque una haga referencia a los machos, y otro a las mujeres. Los ideológicos machistas defienden la superioridad evidente o no tan evidente de los hombres, y el feminismo la igualdad de hombres y mujeres. El primero es un estandarte de la desigualdad y el segundo de la igualdad. El equivalente femenino del machismo es el hembrismo, que viene a ser lo mismo pero con las mujeres arriba y mirando por encima del hombro a los hombres (¿a alguien le suena?) Claro, decir esto en la tele queda feo, y como no nos lo cuentan y somos idiotas, nos meten la idea de que las mujeres son más justas porque tienen el feminismo y los hombres el machismo. Y esto señor@s es un arma feminazi. Pues los hombres pueden ser masculinistas, lo que es lo mismo que feministas (sexos iguales) pero con otro nombre. Espero que nadie (mujer) me denuncie por lo que acabo de decir.

Ahora vamos con las feminazis. Se encuentran dentro del grupo de hembristas, que actúa en la sombra, como los masones o los judíos todopoderosos que decía Hitler, pero éstas, son REALES! Las hembristas, en general, no dan más que un ligero dolor de oídos porque nadie les suele hacer caso. Viene a ser lo mismo una mujer que va con faldas rosas agitando consoladores y gritando
¡arriba el útero!, que un machote que proclama pertenecer a un orden superior por el mero hecho de ser capaz de disparar espermatozoides por un apéndice del que está orgulloso. Nadie les hace demasiado caso.

Las feminazis, por razones que desconozco, no se comportan así. Una feminazi es una hembrista que abusa de una manera insultante de la discriminación positiva. Antes, dado el terrible abuso que se ejercía sobre las mujeres, cuando una reivindicaba una cierta ventaja, o un trato de favor o se manifestaba violentamente bajo algún tipo de inmunidad (no había mucha inmunidad para las mujeres) era feminismo, porque era imposible que se situara por encima de los hombres, y sólo conseguía acercarse. Ahora, sin embargo, la situación está mucho más igualada (aunque hay que pulir unas ciertas diferencias socioeconómicas que aún queda) y si una mujer abusa de una circunstancia de inferioridad inexistente para obtener ventaja sobre un hombre supuestamente machista, se está alejando de la igualdad, situándose por encima y diferenciándose. Éso es un caso de discriminación positiva, y cómo obtiene una absurda ventaja por ser mujer, es hembrismo.

Cuando una mujer arremete contra un hombre suponiendo que él le debe el paso, cuando una mujer ataca verbal o físicamente a un hombre resguardándose en que no debe hacer nada porque sería un acto machista, y si él trata de defenderse denunciará que abusa de él, cuando una mujer se siente ofendida porque la quieran invitar a una copa, o cuando se siente ofendida porque no le inviten, cuando una mujer saca cualquier tipo de ventaja de un hombre basándose en que la defensa del hombre será automáticamente un abuso, esa mujer se delata como una feminazi. A veces son brujas manipuladoras, otras simplemente estúpidas sin cerebro, otras veces son personas que han sufrido algún trauma que les impide distinguir la realidad con objetividad. La verdad es que desconozco un perfil concreto para esta clase de personas. Pero lo que no pasa desapercibido son sus actitudes tiránicas, insultantes y demasiado frustrantes para las personas con sistema nervioso central activo, o que usen el cerebro entre otras cosas.

Me gustaría añadir el link del post de otro blog al respecto que fue lo que me animó a escribiros sobre esto. Si alguien conoce alguna actitud feminazi que haya presenciado, podría exponerla en los comentarios. A ver hasta dónde llegamos. Feminazis, una especie que prolifera.

Por último indicar que cuando me refiero a mujeres feminazis, también podrían existir en minoría hombres feminazis, que de imbéciles está el mundo lleno.

Y entonces, lo entendí.

Muchos utilizan la frase: "Total, para lo que nos va a servir..." cuando se refieren a estudios, a datos, a temarios que han de aprenderse para superar asignaturas, ya sea en el instituto o la Universidad.

Me declaro un acérrimo defensor de la "cultura general" cómo bien de la humanidad. Es imposible saber de todo, pero es posible saber de quién o qué fiarse, y qué campos del conocimiento son accesibles para públicos sin ser un "as" en la materia.

A uno le ocurren cosas que le hacen pensar en la validez de conceptos pero, sobre todo, en su utilidad. A mí me ha ocurrido recientemente, os sitúo: navegando por Twitter (debido al hastag #pelisabortistas ), me encuentro con un tuit de un usuario al que sigo. El usuario defiende qué el aborto no es asesinato (demasiado rotundo para pensar en un diálogo cordial), hasta que no pasan 22 semanas desde la fecundación (cuando el embrión pasa a llamarse feto). Para el usuario medio de twitter, resultará más o menos descabellado, para alguien con conocimientos de embriología (la cruz que deben soportar los usuarios que sigo) sólo se puede denominar cómo "burrada para reforzar argumentos extremistas".

Independientemente de si en unos libros pone qué se denomina feto al embrión de 3, 8 o 10 semanas tras la fecundación, los abortistas buscarán lo máximo, y los antiabortistas, lo mínimo. Unos dirán: ¡22 semanas!; otros dirán: ¡Desde qué se tiene capacidad de generar un organismo vivo!. ¿Quién tiene razón? Yo argumento, vosotros sacáis conclusiones.

Los libros de embriología, en particular el Langman 10º Ed. , dan cómo fecha de denominación "feto" al embrión las 8 semanas (lo máximo que aparece en los libros). En la asignatura "Embriología", de la UPV en 1º de Medicina, se llega a hablar de 3º semana cómo la de formación del feto.

Un gran profesor mío en mi época del colegio, de las asignaturas Filosofía y Ética (ojo al marrón que se echa encima en los tiempos qué corren, de librepensamiento), lanzó una frase qué me abrió los ojos en esto del aborto.

¿No debería de ser DESPENALIZADO el aborto, en vez de LEGALIZADO?

Joder. Ya empezamos con terminología. Menos mal que uno tiene a mano el diccionario online de la RAE, para enterarse de algo. La gran diferencia (a grosso modo), sería que, en casos en los cuales un comité de bioética declarara crucial para la vida de la madre realizar el aborto, dadas sus circunstancias, las semanas pos coito... etc. pudiera permitir que la técnica fuese realizada. En el caso de que ésta estuviera ILEGALIZADA, resultaría imposible.

Y los abortistas me dirán, ¿y legalizar? ¿por qué no?. Por una razón muy importante, la legalización permitiría el aborto a cualquier persona que así lo deseara, estableciendo unos límites (cualquiera que haya leído algo, y no pertenezca a ninguno de los extremos, asumirá cómo tarea casi imposible), pudiera acceder a esto. Podemos tomar cómo ejemplo los abortos de menores: la despenalización sería efectiva en una violación, pero no en un coito permitido por ambas partes (si no existe riesgo para la madre); la legalización, permitiría ambos, lo que nos llevaría a favorecer la irresponsabilidad y la falta de respeto por la vida humana qué reluce en unos adolescentes todavía inmaduros.

Sé que mis palabras no van a gustar ni a unos, ni a otros, pero dejo un par de perlitas para ambos lados: los extremos se tocan, tanto en lo asburdo, subjetivo y demagógico de su argumento cómo en el egoísmo y falta de empatía hacia las personas que van a sufrir las consecuencias: la madre, y el posible organismo que nazca (o no).

Saludos!!Feliz Verano!

Gracias a los profesores que, además de enseñar conceptos, me han enseñado a pensar.