Quien vende humo, vende cáncer

Recientemente ha sido aprobada la nueva reforma de la ya de por sí polémica ley antitabaco. Ésta no constituye una ley en sí misma, muchos de sus artículos son comunes a la ya existente. Simplemente se han modificado algunos de sus artículos, entre los que se encuentran los más polémicos. Un ejemplo es aquel que establecía una división del espacio de los establecimientos hosteleros grandes en dos, uno para fumadores y otro para no fumadores. La polémica está en que la obra corría a cargo del hostelero. Esto nos plantea si no será un arreglo a un descosido, a una ley mal planteada, o es que el gobierno había decidido desde el principio hacer las cosas a medias, con un precio innecesario para los ciudadanos, algo que no me sorprendería en absoluto.

La reforma tiene como puntos principales la prohibición de fumar en espacios públicos no considerados al aire libre, (con algunas excepciones) la prohibición de publicidad tabacalera y de que aparezcan personas fumando en medios y asociaciones de comunicación.

Esta reforma, pretende de esta manera proteger definitivamente a los fumadores pasivos en casi todas las situaciones. Ya no será posible la existencia de zonas de fumadores en los bares, y se anula la posibilidad de dar presencia al tabaco en espacios públicos o a gran escala, como la televisión. Esto parece una radicalización de la ley, pero no lo es. La ley primera tenía estos mismos objetivos, pero era una cucada de ley. Me explico, esta claro que todos cuando nos preguntan diremos que la salud está por delante del dinero, pero, ¿y la salud de los demás por delante de nuestra economía? La primera ley suponía que la respuesta a esta pregunta sería sí, y la dejaba sin contestar. Consecuencias: la mayoría de los establecimientos fueron para fumadores, en detrimento de los libres de humos, obligando a familias, jóvenes, embarazadas, y no fumadores por lo general a exponerse a humos por falta de bares libres de éstos. Además muchos establecimientos lo suficientemente grandes no realizaron las obras estipuladas para dividir su espacio por falta de recursos, y faltaron al plazo. Mientras tanto, la bonita ley antitabaco seguía ahí, lejos de sus objetivos y manteniendo al gobierno protegido de los sectores pro tabaco. Pura hipocresía, o negligente falta de planificación.

El ejecutivo con la primera ley antitabaco había vendido humo, y empezaba a ser evidente. Así que era necesaria una verdadera ley antitabaco, cuyo papel cumple la reforma presente. Es igual que la anterior, sólo que sus aspectos prácticos van más a acorde con sus bonitos objetivos. No es más radical, es algo menos políticamente correcta. Un gran paso para nuestro tan admirado gobierno.

Algo que confirma esto es que el punto sobre el que ha tenido que pronunciarse el ejecutivo no es por el núcleo de la reforma en sí, sino por las indemnizaciones. Como ya he explicado el núcleo de la ley es el mismo que el de la anterior, comparten objetivos (al fin y al cabo ambas son leyes antitabaco). Las nuevas protestas de los sectores pro tabaco se deben únicamente a que esta ley es de verdad, y la otra era de juguete. Sin embargo el gobierno ha tenido que explicar que no habrá compensación para los hosteleros. Está claro que ya no habrá pérdida de ganancias de los establecimientos libres de humos porque ya no tendrán que competir con aquellos que tienen a la adicción comercial de su parte. Pero para los establecimientos que sí hicieron la reforma para dividir su espacio, esta reforma supone que su gasto ha sido inútil, o meramente decorativo. Sobre este punto me gustaría añadir que esto no es por la reforma de la ley, si no porque la primera ley era de risa. El gobierno justifica esta ausencia de compensación a que el porcentaje de establecimientos obligados por ley que hicieron la obra es mínimo. Esto nunca convencerá a aquellos que pertenezcan a ese porcentaje mínimo. Es un puro asunto de cifras y descontentos individuales que se podría haber evitado si la primera ley hubiera sido realmente antitabaco. Es el precio del humo que nos vendieron a quienes cumplieron la ley y lo pagaron.

Esta ley es necesaria, es polémica por ser antitabaco y plantar cara a un sector tan influyente, pero ya es hora de que nos libremos de este lastre, y que el gobierno aprenda que es mejor hacer algo bien y enfadar a un sector que no debería ni existir (como es el del tabaco), que hacer una chapuza jodiendo al prójimo; al prójimo que cumple la ley y paga inútilmente por ello. No hay mejor manera de definir el tabaco como un cáncer de la sociedad, y ya es hora de que esta sociedad se de cuenta de que los cánceres hay que extirparlos.