En primer lugar, la operación llevada a cabo por los SEALS que acabó con el terrorista no acabó con una mujer. Algunas versiones sostenían que era una esposa de Laden, y había muerto tras usarse de escudo humano. El portavoz de la casa blanca ha desmentido esto. La mujer, que fue herida en una pierna no murió, y se echó encima de los soldados para evitar que dispararan a Bin Laden. Los otros residentes en ese momento fueron arrestados y maniatados por los militares. También han comunicado que Bin Laden opuso resistencia desarmado, y fue abatido de un tiro por encima del ojo izquierdo y otro en el torso. Ningún SEAL fue alcanzado, pero quemaron un helicóptero dañado de su propio transporte cuando estuvieron todos fuera.
Otro punto polémico es la confesión. Se obtuvo de un preso que fue sometido al conocido método de tortura de simular el ahogamiento. El tercero fue la juriscicción. ¿Consideráis como apoyo y permiso la postura del gobierno Paquistaní? Se está discutiendo largo y tendido sobre este tema. En twitter, el director de El Mundo Pedro J. Ramírez ha ofrecido en su bonus para twitteros (enlace de ORBYT) dos artículos que señalaban posturas contrarias respecto a la polémica. Unos acusan a Obama de crimen de Estado mientras su popularidad asciende 11 puntos y otros defienden la legitimidad moral y/o legal de la operación. Nuestro presidente se apoya tímidamente en los demás gobiernos y sostiene que tal vez el terrorista cavó su propia tumba, mientras LLamazares denuncia las prácticas americanas.
¿Qué opináis vosotros? ¿Defendéis o criticáis la operación? Desde un punto de vista personal, ¿cómo creéis que esto afectará al terrorismo internacional o nacional y a la seguridad mundial? Éste puede ser uno de los temas más importantes que vaya a tener como centro de debate nuestro blog, una polémica global que también nos afecta a nosotros. Todos tenemos algo que decir.
Os recomiendo leer los enlaces de "crimen de estado" y "legitimidad moral" que son resumenes de las dos opiniones contrarias. También os recomiendo que estéis en twitter y sigáis a @pedroj_ramirez, que suele hacer cosas de estas, muy interesantes. A discutir!
ResponderEliminarEn mi opinión, el asesinato de Bin Laden supone una inteligente maniobra política del gabinete Obama. Sin embargo, es un acto que no acaba en absoluto con Al Qaeda ni el terrorismo islámico, es más, lo enfurecerá aún más.
ResponderEliminarUno de los puntos calientes es que el presidente que ha dirigido el ataque, Barack Obama, fue galardonado con el premio Nobel de la Paz. Está resultando un hipócrita? En mi opinión no, el error se encuentra en el comité que entregó el Nobel al presidente de una Nación como EE.UU antes de que terminara su mandato.
Sin embargo, me hace mucha gracia toda la parafernalia sobre los derechos humanos que se ha montado con la muerte de un terrorista, mientras en China o Corea del Norte, o más recientemente en África, se los están pasando por dònde les apetece.
¿El resultado? Seguramente una victoria de Obama en la reelección, y una próxima respuesta por parte de los terroristas, es decir, más muertes.
¿Se podía haber hecho mejor? Yo creo q no, Bin Laden era una obsesión, no un paso importante para acabar con el terrorismo, por lo que los actos han destacado por rápidos e, incluso, impulsivos.
Yo pienso que al margen de las conclusiones políticas de este acontecimiento (ya que algunos se empeñan en que toda la operación tenía un móvil político) vosotros os habríais arriesgado a llevar preso a Bin Laden? Esto no es cómo intentar mantener vivos a los generales nazis derrotados intentando que no se suiciden antes de su juicio. Ni siquiera tendríamos que temer un secuestro a cambio de la liberación de Bin Laden. Al Qaeeda mataría y detrás de cada bombazo habría un mensaje: liberadlo. Bin Laden seguiría cobrándose víctimas aún estando en una prision militar. Ahora Al Qaeda está viva, pero descabezada. Se plantean problemas en la organización. El radical Al Zawahiri ya había marginado a Bin Laden de la dirección de la banda (hasta se sospecha que tuvo algo que ver en el chivatazo). El problema es que ha perdido a una de sus principales bazas. Bin Laden era multimillonario, tenía contactos y relaciones sumergidas con un montón de personas. Al Zawahiri es mucho más radical, y su principal baza es la labia, la ideología. Sin embargo, es mucho más bestia y salvaje que su antigüo superior: no quiere alianzas con nadie, y ordena los asesinatos de musulmanes moderados que le supongan un problema.
ResponderEliminarEn mi opinión, la muerte de Bin Laden es la victoria en una batalla, y reportará beneficios, aunque habrá que seguir luchando.
En cuanto a la violación de la territorialidad, el estado Paquistaní había manifestado su apoyo a la causa antiterrorista. Al margen del gato encerrado con el asunto de sus servicios de inteligencia, si se acusa a E.E.U.U de violar el permiso de Paquistán se está acusando a Paquistán de doble juego y colaboración con el terrorismo internacional. Respecto a la confesión, el método de la tortura... no negaré que es algo cruel, un método deshumanizado. Pero estoy de acuerdo con el comentario de Ana Romero, se podría haber obtenido la información de otra manera?
A riesgo de que me llamen paranoico o que me digan que he visto muchas películas, sigo pensando que Bin Laden sigue vivo.
ResponderEliminarPor qué? como ha escrito Icedain en el post, Bin Laden estaba desarmado; por otra parte dice que los Seals maniataron a los demás residentes. ¿no podrían haber hecho lo mismo con Bin Laden?
Ahora bien, también es cierto lo que se comenta en el anterior comentario: que Al Qaeda sepa que Bin Laden está vivo, implicaría una serie de muertes y atentados.
Este individuo vale más vivo que muerto. Sería de mucha utilidad que brinde información acerca del grupo terrorista.
Según mi punto de vista: a) han "fingido" su muerte y lo tienen preso en algún lugar. b) Bin Laden, ha vendido información a cambio de su libertad y quién sabe, una nueva identidad (me refiero a algo similar a la protección de testigos)
P.D: se nota que estoy echando a volar la imaginación jajaj
willigo, en cualquier otro caso podrías considerar que un personaje como Bin Laden valdría más vivo que muerto, pero en las circunscancias de su "ideología" no. Se trata de Al Qaeda, el ejemplo que uso siempre, una serie de personas que te tienen más odio que amor por su propia vida! Realmente crees que alguien metido en un grupo con esa ideología puede resultar rentable vivo? Si hubieran maniatado a Bin Laden con la esperanza de hacer un juicio semejante al de Bin Laden, para condenarlo a muerte según la justicia internacional (que sería la única solución)
ResponderEliminarEstoy en contra de la pena de muerte como tal, pero en un caso como este Bin Laden sólo puede acabar muerto. Un juicio de tal magnitud suele tardar meses en prepararse, y Al Qaeda necesita menos de dos semanas para cargarse de 70 a 150 personas por el mundo para chantajear a la población mundial. Y si encima lo hacen con un objetivo como exigir la libertad de su líder, se volverían más agresivos, sufriendo más detenciones y atentados fallidos pero también provocando más terror, víctimas e inseguridad.
Bin Laden debía acabar así de una u otra manera. No se podía encarcelar. Hasta llevárselo a una prisión militar sería demasiado riesgo. Y eso que las ventajas políticas (sobre todo exteriores) de cargárselo sin más no son muy abundantes.
Por último, aunque lo que digas tenga algo de cierto Bin Laden no compraría su libertad vendiendo información. Ni el daría información hasta tal punto, ni los Americanos le concederían eso. Como mucho soltaría algo y dejarían de torturarle, o lo pondrían más cómodo en su prisión. ¿Pero liberarlo? Instigó el 11-S. Ni de coña.