Dar la caña en lugar del pescado.

Recientemente he visto un programa, que cito como fuente (Para todos la 2) en el que se hablaba de un tipo de "ONGs" radicalmente diferente al tipo que tenemos conceptuado. Es más, yo ni siquiera la habría llamado ONG lo habría llamado directamente empresa, con el único fin de diferenciarlo de las actuales Organizaciones No Gubernamentales, que siguen una línea de acción distinta. En el programa se entrevistaba a Patricia Sáez y Luis Pareras, autores del libro Capitalismo 2.0. La primera es consultora para empresas de este tipo, y el segundo, un neurocirujano con experiencia en inversiones de capital riesgo en el campo sanitario. Ambos en su libro, pretenden dar a conocer una guía práctica y resumida sobre lo que puede ser el capitalismo en el futuro, y proponen unos cambios interesantes para éste que yo voy a resumir en las siguientes líneas.

Lo que proponen es un capitalismo que no esté fundamentado únicamente en los beneficios. Desechan la idea de que una fundación por tener impacto social debe renunciar a los beneficios y viceversa. Da importancia al carácter de las empresas de proporcionar un servicio a la sociedad, un servicio importante, que ayude a mejorarla, pero sin olvidar que esta empresa en cierto modo lo esta vendiendo. Éste es el verdadero capitalismo. En la actualidad, se da tanta importancia al beneficio que el producto que esté promocionando una empresa carece de total relevancia, no es más que un pretexto para hacer una venta. Y las asociaciones con fines solidarios no tienen ánimo de lucro y funcionan a través de las donaciones. De esta manera son agujeros que no tienen supervivencia. Pensadlo, todas las asociaciones benéficas tradicionales necesitan de otra vía para mantenerse. Alguien responsable de una fundación debe tener otra fuente de ingresos o no podrá sostenerla. Pensad en fundaciones de deportistas de élite, asociaciones vínculadas a la sanidad, lotería, etc...Sin contar con que las simples donaciones no suelen tener una planificación y una catalización adecuadas, convirtiéndose en un desperdicio a la larga.


Generalmente, una buena idea es el primer paso, pero en sí no vale nada. Cuando se dispone de los medios y se convierte en una oportunidad, entonces pasa a valer millones. En la entrevista se citaban proyectos como un papel que reacciona con muestras de sangre, para dar un análisis sobre diversas enfermedades. Este papel no es muy caro, ya que su objetivo es resolver el problema de que en áfrica no se pueden hacer análisis por la imposibilidad de refrigerar las muestras en su traslado. No es muy caro y sin embargo es una idea que dará su propio futuro a la empresa. La empresa que vende eso es una empresa social. Proporciona un servicio importante, accesible, que causa un impacto y se sostiene por sí misma. Si la empresa subiera el precio del producto, sólo sería accesible al primer mundo, con un futuro más dudoso. Y si se convirtiera en una ONG de donativos, dependería de otra fuente de ingresos o no serviría para nada. Y con el problema principal del hambre, lo mismo. Si se aborda el problema desde esta perspectiva, seguramente se desarrollen los medios con los que se cree mercado en los países empobrecidos, y se favorezca el crecimiento. En vez de darles pan se les enseña a cultivar el trigo. Dar la caña en lugar del pescado.

Ese es el futuro que describe. Empresas basadas en la tecnología, en las que es viable y hasta beneficioso combinar el crecimiento y supervivencia de la empresa con un servicio de verdad a los demás. Eso es sostenibilidad. Eso es capitalismo constructivo. Si se olvida cualquiera de las dos, el futuro será más incierto, para el empresario, o para el sistema y el mundo. No sé vosotros, pero cuando yo pienso en el capitalismo, en las ventajas de la competitividad, en lo que la carrera tecnológica puede ofrecer al mundo (y no sólo al empresario), no se me ocurre mejor sistema para llevarlo a cabo que generalizar esta idea que os acabo de trasmitir. Espero que también os haya calado. Para más dudas ya sabéis. Un saludo!